פלאפון תקשורת בע"מ נ' מחאמיד

החלטה

רשם ההוצל"פ קבע, בהחלטתו מיום 13/11/2013, כי התנגדות המבקש (אשר הוגשה באותו יום) הוגשה באיחור יחד עם בקשה להארכת מועד וכן – כי המועד האחרון להגשת ההתנגדות מבלי להיזקק לארכה חל ביום 9/10/2013.

בקשת המבקש נסמכת בתצהירו מיום 12/11/2013 ובו מצהיר המבקש, כי נודע לו על תיק ההוצל"פ רק ביום 12/11/2013, כאשר קיבל הודעת עיקול מיום 3/11/2013.

עוד מצהיר המבקש, כי לא קיבל אזהרה בתיק ההוצל"פ ואף לא התראה כלשהי מעם המשיבה.

המבקש מצהיר, כי בעירו בעיות רבות בחלוקת הדואר וישנם לפחות 6000 איש הנושאים שם זהה לשמו, היינו, מחאמיד מוחמד.

תשובת המשיב מציינת, כי התביעה והאזהרה נמסרו למבקש באמצעות אחותו, הגב' פאיקה, אשר חתמה על גבי אישור מסירה שצורף כנספח א' לכתב התביעה.

האזהרה לחייב נשלחה באמצעות הדואר וצורפה כנספח ב' לתשובה.

למרות כל אלו, הוגשה ההתנגדות באיחור, העולה על חודש ימים ואין בה טעם מיוחד כלשהו.

המבקש נמנע מלהצהיר, כי במהלך החודשים מאי עד נובמבר 2013, שוחח עם נציגי הגבייה עם משרד ב"כ המשיבה. הוא ידע גם ידע אודות תיק ההוצל"פ.

עפ"י רישומי המשיבה ביום 13/5/2013 שלח המבקש אליה ייפוי כוח של בא-כוחו מיום 13/5/2013 (נספח ג' לתשובה).

תשובת המבקש למענה המשיבה, פותחת בחזרה על כל שכבר נאמר ומציינת, כי אין למבקש אחות בשם פאיקה, כי מתגורר הוא בבית המרוחק מבית אחיו ומכל מקום לא ייפה כוחו של איש לקבל בעבורו דברי דואר.

בבקשה להארכת מועד וגם בתצהיר ההתנגדות ציין המבקש במפורש, כי ניהל משא ומתן עם המשיבה.

עוד מציינת התשובה, כי על גבי אישור מסירה לא נרשם מספר זהות של המבקש.

עיינתי בבקשה, בתשובה, ובמענה.

נראה, כי עצם המצאו של ייפוי כוח של המבקש לידיה של ב"כ המשיבה ממועד אשר ככל הנראה קדם לפתיחת תיק ההוצל"פ, אינו יכול להעיד כלל על מסירת אזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ, שכן אותה עת בה הועבר ייפוי הכוח טרם היה בנמצא תיק הוצל"פ.

חוק ההוצל"פ אינו מחייב המצאה כדין של התראה לפני הגשת תביעה לביצוע, אלא אך משלוח התראה באמצעות דואר רשום.

בין אם הנמען קיבל את דבר הדואר ובין אם לאו, אין הדבר מהווה תחליף להמצאת אזהרה לחייב אשר מטבע הדברים נעשית לאחר שנפתח תיק ההוצל"פ ולא לפניו.

הנה, כי כן, התמקדות שני הצדדים בשתי סוגיות אלו אינה מסייעת לצורך הכרעה במחלוקת העובדתית הנסובה על עצם מסירת האזהרה לחייב.

נטל ההוכחה רובץ לשכמו של הטוען אחרת מעובדות העולות מאישור המסירה, בהתאם להוראות סעיף 7 (ד) של חוק ההוצל"פ.

כאשר העובדות העולות מאישור המסירה אינן מתיישבות עם העובדה מתצהירו של המבקש, כי אין לו אחות בשם הנקוב באישור המסירה (פאיקה) הרי שעלה בידו להרים את הנטל, לסתור את העובדות העולות מאישור המסירה בהנחה, כי הצהרתו הוא אמת ויציב.